黎某，男，1955年4月29日出生。1969年12月，黎某應(yīng)征入伍，其個(gè)人檔案中最早記錄的出生日期為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》所載的1954年4月29日。1975年3月退伍后，黎某先后就職于九江市某酒廠、市廣播電視局、市電視臺，直至2014年退休前成為省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司員工。
黎某的第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》以及相關(guān)考核評審表中，出生日期均顯示為1955年4月或1955年4月29日。黎某入伍前的戶籍檔案及出生證明材料未能查找到。
2014年4月22日，黎某所在單位向省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心提交了《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。次日，公司又向人社廳相關(guān)部門遞交了黎某的《參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》（A4—1）。2014年4月28日，黎某收到了人社廳養(yǎng)老保險(xiǎn)處送達(dá)的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司出具的《退休審批表》等相關(guān)決定與通知。
黎某對此表示異議，認(rèn)為自己尚未達(dá)到法定退休年齡，遂于2014年6月21日向省人民政府申請行政復(fù)議。省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議決定，維持了人社廳在辦理黎某退休和養(yǎng)老金事宜時(shí)對其出生時(shí)間的認(rèn)定及其據(jù)此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。
黎某對該行政復(fù)議決定不服，于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。
中級法院觀點(diǎn)：身份證與檔案出生時(shí)間不符時(shí)，以檔案最先記載為準(zhǔn)
南昌中院一審認(rèn)為：盡管黎某的第一代身份證（簽發(fā)于1987年10月）顯示其出生于1955年4月29日，但其檔案早在1969年12月即已形成。參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》規(guī)定，當(dāng)身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，應(yīng)以檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。盡管該《通知》旨在規(guī)范企業(yè)職工提前退休，但人社廳參照其相關(guān)規(guī)定并不違反法律禁止性規(guī)定，且該《通知》至今仍具有效力。因此，不應(yīng)認(rèn)定人社廳在本起退休審批中適用法律錯(cuò)誤。
雖然人社廳在審批過程中存在程序不規(guī)范之處，但審批結(jié)果并無不當(dāng)。黎某主張?jiān)摼唧w行政行為程序違法、事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，要求予以撤銷的理由不充分，法院不予支持。故一審判決駁回黎某的訴訟請求。
高級法院判決：維持一審，認(rèn)可人社廳對黎某退休年齡的認(rèn)定
江西高院二審認(rèn)為：《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號）系原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在其職權(quán)范圍內(nèi)對確定職工退休相關(guān)問題發(fā)布的規(guī)范性文件，是對相關(guān)辦法的具體應(yīng)用解釋，與上位法并無沖突，在審查被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)予承認(rèn)其效力。
人社廳在退休審批過程中注意到黎某檔案中出生日期記載不一，《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》記載的出生時(shí)間為1954年4月29日，系其檔案中最早的記載，其余材料則記載為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，人社廳認(rèn)定黎某的退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無不當(dāng)。
高院據(jù)此作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
申請?jiān)賹彛嘿|(zhì)疑人社廳出生日期認(rèn)定，請求最高法院重新審理
黎某不服一、二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審。其主要理由如下：
人社廳對其出生日期的認(rèn)定適用法規(guī)錯(cuò)誤，違反了最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一條第一款關(guān)于“公民出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)”的規(guī)定，以及《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）第一條第一款關(guān)于“男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”（法定退休年齡）等法律、法規(guī)。
人社廳對其出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，在適用證據(jù)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六章“證據(jù)”第六十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫，不應(yīng)由申請人承擔(dān)不利后果，此做法明顯有失公正。
人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中變更其出生年月，構(gòu)成擅自變更公民居民身份證登記項(xiàng)目，超越法定權(quán)限，違反行政法“有授權(quán)則有行政，無授權(quán)則無行政”的基本原則。由此作出的“正常退休”審批決定，行政行為違法，侵犯了其合法權(quán)益。
根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2010]28號）第三條：“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得作為行政管理的依據(jù)”。鑒于勞社部發(fā)(1999)8號文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄，故不能作為行政管理依據(jù)。
最高法院裁定：身份證與檔案出生時(shí)間不一致時(shí)，以檔案最先記載確定退休時(shí)間
最高法院認(rèn)為：黎某雖申請更正其檔案中出生日期的沖突記載，但依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號）規(guī)定，對職工出生時(shí)間的認(rèn)定，采取居民身份證與職工檔案相結(jié)合的方式。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。
關(guān)于國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2010]28號）的清理對象是規(guī)章，而勞社部發(fā)(1999)8號文屬于規(guī)范性文件，不屬于國務(wù)院規(guī)章清理范疇。因此，黎某關(guān)于勞社部發(fā)(1999)8號文無上位法依據(jù)、已被國務(wù)院清理而無效的再審理由不成立。
此外，勞社部發(fā)(1999)8號文中關(guān)于退休起算時(shí)間的規(guī)定，旨在規(guī)范在本人身份證與檔案記載出生時(shí)間不一致的特殊情況下確定職工退休時(shí)間，并非用于確認(rèn)其身份情況，與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》并無沖突。故人社廳認(rèn)定黎某退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無不當(dāng)。
綜上所述，最高法院裁定如下：駁回黎某的再審申請。
案號：（2017）最高法行申2877號（當(dāng)事人系化名）
附：
《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》
勞社部發(fā)〔1999〕8號
二、規(guī)范退休審批程序，健全審批制度
（一）強(qiáng)化企業(yè)職工退休審批工作的管理。各地應(yīng)嚴(yán)格按照《通知》規(guī)定的審批權(quán)限，規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作，建立健全審批工作制度，規(guī)范審批流程，加強(qiáng)對審批工作的監(jiān)督。
（二）關(guān)于職工出生時(shí)間的認(rèn)定，采取居民身份證與職工檔案相結(jié)合的方法。當(dāng)兩者記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以職工檔案中最早記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。應(yīng)加強(qiáng)居民身份證和職工檔案的管理，嚴(yán)禁隨意更改職工出生時(shí)間和偽造檔案。
（三）職工因病或非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的診斷，統(tǒng)一由地市級勞動(dòng)保障部門指定的縣級以上醫(yī)院負(fù)責(zé)，并出具證明。非指定醫(yī)院出具的證明一律無效。
推薦新聞：勞動(dòng)者追索加班費(fèi)應(yīng)如何有效舉證？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
