員工放棄社保后又主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一二審判決截然相反

　　由于本人個(gè)人原因，不在公司參加社會(huì)保險(xiǎn)，因此在本人與公司的勞動(dòng)合同期間，請公司將社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼直接發(fā)放給本人，由本人自行繳納，本人承諾在本人與公司勞動(dòng)合同期間和期滿后不會(huì)就各項(xiàng)保險(xiǎn)問題向公司主張權(quán)利。

　　2017年6月18日，陳獨(dú)孤以郵政特快專遞向公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　陳獨(dú)孤于2017年6月30日申請仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12870元及雙倍賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失29400元。

　　仲裁委裁決公司支付陳獨(dú)孤解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4950元，支付陳獨(dú)孤失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3920元。

　　公司不服，提起訴訟。

　　一審判決：繳納社保系強(qiáng)制義務(wù)，放棄無效，公司未繳納社保應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于公司是否應(yīng)向陳獨(dú)孤支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12870元。

　　公司以陳獨(dú)孤所出具《報(bào)告》的內(nèi)容為由，認(rèn)為系因陳獨(dú)孤要求公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司對未為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)不存在過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條的規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)查詢繳費(fèi)記錄、個(gè)人權(quán)益記錄，要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)咨詢等相關(guān)服務(wù)；個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。因此，公司應(yīng)依法為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)系其作為用人單位的法定強(qiáng)制義務(wù)，并非用人單位和勞動(dòng)者可自由處分的民事權(quán)利，《報(bào)告》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

　　公司未依法為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)，陳獨(dú)孤舉證的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》、快遞查詢單已證實(shí)其通過書面方式與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，法院對此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，并結(jié)合陳獨(dú)孤與公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及陳獨(dú)孤的月平均工資數(shù)額，公司應(yīng)向陳獨(dú)孤支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4950元（1980元/月×2.5個(gè)月），對于陳獨(dú)孤訴請超過的部分，法院不予支持。

　　關(guān)于公司是否應(yīng)向陳獨(dú)孤賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。由于公司未依法為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致陳獨(dú)孤在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后未能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，因陳獨(dú)孤屬于農(nóng)民合同制工人，故參照《廣西壯族自治區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)辦法》第二十條第一款第（一）項(xiàng)、第二十四條、第三十六條的規(guī)定，公司應(yīng)向陳獨(dú)孤賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3920元（1400元/月×70%×2個(gè)月×2倍），對于陳獨(dú)孤訴請超過的部分，以及公司主張無需向陳獨(dú)孤賠償該損失的請求，法院均不予支持。

　　綜上，一審判決公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4950元及賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3920元。

　　公司不服，提起上訴。認(rèn)為陳獨(dú)孤因自己的原因要求公司不為其購買社會(huì)保險(xiǎn),而將此費(fèi)用以現(xiàn)金的形式在工資中發(fā)放,因此,對于勞動(dòng)者未購買社會(huì)保險(xiǎn)公司并未存在過錯(cuò),陳獨(dú)孤不能根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同并且要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及雙倍賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇。

　　二審判決：陳獨(dú)孤自愿放棄繳納社保，又以此為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的法定意義

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。陳獨(dú)孤向公司郵寄的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》中載明解除勞動(dòng)關(guān)系原因?yàn)椋汗疚匆婪槠淅U納社會(huì)保險(xiǎn)。但是，陳獨(dú)孤在工作期間曾向公司出具書面報(bào)告，要求公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雖然該報(bào)告無效，但當(dāng)時(shí)陳獨(dú)孤自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)，后又以此為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顯然不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的法定意義，本院不予支持。

　　關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和職工都應(yīng)當(dāng)參加社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位和職工應(yīng)按照國家規(guī)定共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳。因此，參加社會(huì)保險(xiǎn)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和職工的法定義務(wù)，故本案勞動(dòng)者陳獨(dú)孤申請不參加社會(huì)保險(xiǎn)，由用人單位在支付工資時(shí)將公司應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)用人單位應(yīng)繳納部分以貨幣形式支付給陳獨(dú)孤的報(bào)告無效，不能因此免除公司為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，因此公司應(yīng)當(dāng)賠償其未依法為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。

　　根據(jù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公司應(yīng)向陳獨(dú)孤賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3920元（1400元/月×70%×2個(gè)月×2倍）。一審判決正確，本院予以維持。公司關(guān)于其未為陳獨(dú)孤購買社會(huì)保險(xiǎn)不存在過錯(cuò),不應(yīng)雙倍賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，二審改判公司無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4950元，僅需支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3920元。

　　陳獨(dú)孤不服，向高院申請?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：勞動(dòng)者自愿放棄社保，也有不當(dāng)之處，與公司存在混合過錯(cuò)，可按過錯(cuò)程度相應(yīng)減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，二審?fù)耆恢С皱e(cuò)誤

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不能經(jīng)由與勞動(dòng)者的約定而不履行該義務(wù)，原審法院據(jù)此認(rèn)定陳獨(dú)孤所簽《報(bào)告》無效正確；作為用人單位未為陳獨(dú)孤繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反國家規(guī)定的法定義務(wù)，陳獨(dú)孤以此為由解除合同，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　但由于陳獨(dú)孤作為勞動(dòng)者自愿放棄社保，亦有不當(dāng)之處，與公司存在混合過錯(cuò)，導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，據(jù)此可以按照陳獨(dú)孤過錯(cuò)的程度相應(yīng)減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。二審判決對陳獨(dú)孤關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請完全未予支持存在適用法律錯(cuò)誤，陳獨(dú)孤的再審申請理由部分成立。

　　綜上，高院裁定如下：指令柳州市中級(jí)人民法院再審本案。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　案號(hào)：（2019）桂民申2263號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：員工用公司電腦看小黃片被解雇，公司需要賠償嗎？