王總是城某房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理。
2019年4月3日晚18點30分左右，王總從公司申領(lǐng)了三瓶白酒，在家中宴請小區(qū)業(yè)主劉某、陳某、袁某、賈某等人，推銷公司的店鋪、住房及基金業(yè)務(wù)，宴請至晚上20點左右結(jié)束。
南昌周律師于當晚19：35分發(fā)來微信，內(nèi)容為“王總：請買我和陳律師4月8日下午14：09分G2303次的車票”，王總于當晚22時37分回復(fù)周律師“好的”。當晚22：38王總將上述微信內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給公司辦公室主任。
2019年4月4日凌晨2時左右，妻子發(fā)現(xiàn)王總倒在客廳沙發(fā)旁的地板上，遂撥打120急救電話，醫(yī)務(wù)人員于凌晨2時40分趕來經(jīng)現(xiàn)場心肺復(fù)蘇無效，于2019年4月4日3時30分宣布王總死亡，死亡證明書記載的死亡原因為猝死。
2019年12月4日家屬向人社局申請工傷認定，2019年12月25日，人社局作出不予認定工傷決定書，認為王總是在宴請結(jié)束一段時間后死亡，其死亡并不在工作時間、工作場所，也不是在工作崗位，不符合視同工傷認定范圍，不予認定為工傷死亡。
家屬不服，向市政府申請行政復(fù)議，2020年4月26日，市政府維持了不予認定工傷決定書。
家屬不服，向法院提起訴訟。
一審判決
一審法院認為，案件的爭議焦點是王總是否是工作時間或工作時間的延續(xù)發(fā)生了死亡，是否屬于工傷，是否屬于視同工傷的情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：
一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；
二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。
未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：
一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡；
二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。
無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。
通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。但職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當屬于“工作時間和工作崗位”。
根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權(quán)利的工傷認定立法目的。
《工傷保險條例》第十四條第(一)、(二)、(三)項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應(yīng)當屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。
視為工傷是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。但是，應(yīng)當注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。
雖然王總在家中死亡，但從案件查明的事實可以看出，王總被發(fā)現(xiàn)死亡的前8個小時為工作在家宴請客戶、前4個小時還在用微信聯(lián)系客戶及公司辦公室主任安排工作事宜。顯然是為了公司的利益，在回家后利用個人休息時間，加班從事崗位職責工作，屬于“在家加班工作”的情形。是否能夠認定王總屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。
王總的《死亡醫(yī)學證明書》對其發(fā)病至死亡的時間認定為凌晨2時之間，這就造成王總的發(fā)病時間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認定傾向性保護職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。
同時根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。王總雖飲酒，但根據(jù)證人證言可知王總在吃飯過程中并未大量飲酒，平時也很少飲酒，因而不存在醉酒的情形。
因此，人社局作出的不予認定工傷決定書及市人民政府作出的行政復(fù)議決定書均是建立在認為王總是在家中宴請結(jié)束一段時間后死亡的，不屬于“在家加班工作期間”，該主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據(jù)。
綜上，法院判決責令人社局重新作出具體行政行為。
市政府不服一審判決，提出上訴，其主要理由：
王總在家中宴請客戶等人，此時間段應(yīng)視為工作崗位的延伸。當晚20時晚宴結(jié)束之后，王總“加班”工作也隨即結(jié)束。王總在當晚22時37分至38分鐘期間發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)了微信，由此可知其突發(fā)疾病的時間發(fā)生在當日22時38分至第二日凌晨2時左右，故王總在發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)微信之后突發(fā)疾病死亡既不在工作時間又不在工作崗位，不能視同工傷。
人社局答辯稱：
《工傷保險條例》第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，只是對工作地點的適當延伸。一審判決對工作崗位的理解，屬于無限延伸，不應(yīng)將“下班時間，離開公司后，通過微信聊工作相關(guān)事宜”認定為工作崗位的延伸。王總的死亡并非在工作崗位上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。
二審判決
二審法院認為，首先，關(guān)于工作時間和工作崗位的認定，應(yīng)根據(jù)工傷保險制度的立法目的和相關(guān)法條的內(nèi)容予以綜合認定。
所謂工作時間，應(yīng)當包括單位規(guī)定的正常工作時間以及職工為了單位的利益加班延長的工作時間；工作崗位則側(cè)重強調(diào)職工的崗位職責及工作任務(wù)，而非局限于職工工作的處所和位置。
本案中，王總經(jīng)過批準從單位申領(lǐng)白酒，于2019年4月3日18：30分左右在家中宴請業(yè)主推銷公司店鋪、住房及基金業(yè)務(wù)。從工作相關(guān)性來看，王總宴請業(yè)主與其推銷公司業(yè)務(wù)履行工作職責密切相關(guān)，該行為能夠為公司增加效益，是基于公司的利益而從事本職工作，屬于延長的工作時間，晚宴過程其家應(yīng)視為工作崗位的延伸。故王總在家中宴請業(yè)主推銷公司業(yè)務(wù)之過程屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項所規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。
其次，王總是否屬于視同工傷的情形，需要審查其是否在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，該情形需要結(jié)合個案的具體情況考察突發(fā)疾病的時間點。
本案中，經(jīng)人社局調(diào)查，王總2019年4月3日吃晚飯時已出現(xiàn)了身體不適，只是當時還未起劇烈反應(yīng)。4月4日凌晨2時被發(fā)現(xiàn)倒在客廳地板上后立即打了120急救電話，醫(yī)務(wù)人員趕來對王總施救，經(jīng)搶救無效在家中死亡，故可認定王總的死亡是在發(fā)病后48小時之內(nèi)搶救無效死亡。
需要說明的是，王總吃飯時身體的不舒服是否系發(fā)病的樣態(tài)，因人社局并未提供證據(jù)證明這一狀況不是發(fā)病，本案對此存有疑點，在對該事實難以確認，無證據(jù)證明的情況下，根據(jù)工傷保險條例的立法精神，應(yīng)當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性事實推定。
市政府作出的行政復(fù)議決定，實質(zhì)上是直接推定為王總當時身體不適不屬于突發(fā)疾病范疇，即在無證據(jù)支持的情況下直接否認了王總2019年4月3日吃晚飯時的身體不適與數(shù)小時之后死亡之聯(lián)系，這種推定既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2021)贛03行終4號（當事人系化名）
推薦新聞：最高法:5種情形下沒有勞動關(guān)系,單位承擔工傷保險責任!
|
