年薪72萬(wàn)總監(jiān)被降為年薪12萬(wàn)主管，被迫解除要賠償

　　潘寒于2015年3月1日入職北京某商業(yè)公司，擔(dān)任總監(jiān)，2016年1月1日雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，潘寒的待遇為年薪72萬(wàn)元。

　　雙方勞動(dòng)合同第六條約定：“甲方根據(jù)工作經(jīng)營(yíng)需要，以及乙方的實(shí)際能力（專(zhuān)業(yè)、工作、體力等），可對(duì)乙方的崗位、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)等進(jìn)行調(diào)整，此種情況下，乙方工資和職務(wù)待遇等也予以相應(yīng)調(diào)整，乙方予以同意。”

　　2019年10月9日，公司向溫某國(guó)際商業(yè)管理有限公司發(fā)出終止合同通知，要求自2019年10月10日起終止《特萊斯購(gòu)購(gòu)物廣場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)管理合同》。

　　2019年10月10日，公司向全體員工、奧特萊斯購(gòu)物廣場(chǎng)全體商戶(hù)等發(fā)出通知，明確載明公司和購(gòu)物廣場(chǎng)的全部工作由新的經(jīng)營(yíng)班子負(fù)責(zé)。

　　隨后，公司對(duì)公司人員職務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，自2019年11月1日開(kāi)始潘寒年薪72萬(wàn)元調(diào)整為年薪12萬(wàn)元，職務(wù)調(diào)整為主管崗。

　　2019年12月10日潘寒向公司發(fā)送了《關(guān)于貴司違法降職降薪本人被迫提起勞動(dòng)仲裁起訴賠償?shù)母嬷罚鞔_要求公司對(duì)其進(jìn)行賠償，公司拒絕。

　　2019年11月7日潘寒申請(qǐng)仲裁要求解除與公司的勞動(dòng)合同，要求公司支付工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金158883.75元。

　　仲裁委支持了潘寒要求工資差額的請(qǐng)求，但未支持解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　潘寒不服，向法院提起訴訟。

　　一審判決：調(diào)崗雖是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)，但并不意味著可以隨意調(diào)崗

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，需要指出的是固然調(diào)崗是用人單位行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)，但并不意味著用人單位可以隨意調(diào)崗，用人單位調(diào)崗應(yīng)該考慮生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或勞動(dòng)者個(gè)人能力、調(diào)崗后的薪資水平與原崗位相當(dāng)、調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性、調(diào)崗不會(huì)增大勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本等因素。

　　本案中，公司對(duì)潘寒調(diào)崗降薪，由總監(jiān)職位降為主管，年薪由72萬(wàn)元降為12萬(wàn)元，顯然不符合上述調(diào)崗因素，公司對(duì)潘寒調(diào)崗降薪違反了法律規(guī)定。潘寒對(duì)公司的調(diào)崗降薪不予認(rèn)可，明確要求公司對(duì)其進(jìn)行賠償，并在仲裁過(guò)程中請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)合同，該行為應(yīng)視為潘寒向公司表達(dá)了解除勞動(dòng)合同的意思表示，故公司應(yīng)向潘寒支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　經(jīng)核算，潘寒的月工資標(biāo)準(zhǔn)高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍，故公司應(yīng)按照北京市2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍向潘寒支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金158883.75元。

　　綜上，一審法院判決公司于判決生效后十日內(nèi)支付潘寒解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金158883.75元。

　　公司不服，提起上訴，理由是勞動(dòng)合同解除是潘寒主動(dòng)提出的，并非公司提出，所以不同意支付解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二審判決：公司對(duì)潘寒的調(diào)崗降薪不屬于合理范疇，應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議起因系公司對(duì)潘寒進(jìn)行了調(diào)崗，雖然雙方勞動(dòng)合同約定用人單位可根據(jù)工作經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，但除能證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況已經(jīng)發(fā)生變化外，用人單位調(diào)崗還應(yīng)具備合理性。調(diào)崗是否合理應(yīng)當(dāng)考慮調(diào)崗目的正當(dāng)性、調(diào)整后的崗位為勞動(dòng)者所能勝任、工資待遇等勞動(dòng)條件無(wú)不利變更、調(diào)崗不會(huì)增大勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本等因素。

　　本案中，公司對(duì)潘寒調(diào)崗降薪，由總監(jiān)職位降為主管，年薪由72萬(wàn)元降為12萬(wàn)元，顯然不符合上述合理調(diào)崗的條件，且潘寒對(duì)公司的調(diào)崗降薪不予認(rèn)可，故公司對(duì)潘寒的調(diào)崗降薪不屬于合理范疇。

　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。潘寒在仲裁過(guò)程中以公司單方面調(diào)整崗位、未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)合同，該行為應(yīng)視為潘寒向公司表達(dá)了解除勞動(dòng)合同的意思表示，現(xiàn)公司確存在不合理調(diào)崗降薪、未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，故公司應(yīng)向潘寒支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)核算，潘寒的月工資標(biāo)準(zhǔn)高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍，故公司應(yīng)按照2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍向潘寒支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金158883.75元。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2021）京01民終8141號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：員工拒絕調(diào)崗堅(jiān)持在原崗出勤，公司教科書(shū)式操作獲法院支持！