王某任職于甲公司，擔(dān)任部門經(jīng)理助理，而侵權(quán)行為人趙某原為甲公司沖壓焊接部的一名工人，兩者存在上下級(jí)關(guān)系。2017年10月7日，趙某與其同事寧某在工作中不慎導(dǎo)致模具墜落。次日，即10月8日，王某作為上級(jí)對(duì)兩人進(jìn)行了相應(yīng)處理。2017年10月11日凌晨0時(shí)，王某下班回到居住小區(qū)時(shí)遭遇一名騎摩托車、頭戴頭盔的不明身份人員襲擊，對(duì)方手持利器攻擊其頭面部等部位致其受傷，隨后嫌疑人駕駛摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。王某隨即被送至醫(yī)院接受住院治療，經(jīng)診斷為：開放性顱骨骨折，伴有頭面背部多處裂傷（包括頭頂部、枕部、左顳部、左側(cè)眶上以及左側(cè)背部），同時(shí)左側(cè)額面部、左側(cè)額顳部及頭頂部皮下軟組織出現(xiàn)腫脹現(xiàn)象。事發(fā)當(dāng)時(shí)，王某未能確定襲擊者的身份，但懷疑可能是趙某所為，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。然而，初期調(diào)查并未取得足以證實(shí)趙某實(shí)施侵害行為的確鑿證據(jù)。
2017年11月7日，甲公司作為申請(qǐng)人，向市人力資源和社會(huì)保障局遞交了關(guān)于將王某此次傷害事故認(rèn)定為工傷的申請(qǐng)書。鑒于王某認(rèn)為其所受傷害可能源于趙某的報(bào)復(fù)行為，并已請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒆肪口w某的刑事責(zé)任，市人社局告知甲公司須等待趙某刑事案件的結(jié)果后再行處理工傷認(rèn)定事宜。直至2018年2月26日，公安機(jī)關(guān)取得了足夠的證據(jù)，將趙某控制；2月27日，趙某被洛陽市公安局南昌路分局刑事拘留，并于4月4日被執(zhí)行逮捕。2019年12月23日，洛陽市中級(jí)人民法院出具（2018）豫03刑初49號(hào)刑事附帶民事判決書，確認(rèn)趙某持械擊打王某頭面部等處，造成王某受傷的事實(shí)。
在上述刑事判決書生效后，甲公司向市人社局補(bǔ)充提交了將王某所受傷害認(rèn)定為工傷的相關(guān)材料。然而，市人社局作出《洛陽市不予認(rèn)定工傷決定書》，指出王某所受傷害并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條規(guī)定的可以認(rèn)定或者視同工傷的情形。
對(duì)此決定，王某表示不服，聲稱自己是因?yàn)楣ぷ髟颍谏舷掳嗥陂g遭受到暴力傷害，認(rèn)為不予認(rèn)定工傷的決定侵犯了其合法權(quán)益，遂將此事訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷《洛陽市不予認(rèn)定工傷決定書》，并要求市人社局重新作出工傷認(rèn)定，同時(shí)要求市人社局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
相關(guān)說明
洛陽市中級(jí)人民法院在（2018）豫03刑初49號(hào)刑事附帶民事判決書中進(jìn)一步查明，趙某在2015年至2017年間因工作矛盾對(duì)工友高某、樊某以及本案中的王某懷恨在心，并對(duì)他們實(shí)施了報(bào)復(fù)性傷害行為。
2015年12月25日，趙某以5000元購買了一輛無手續(xù)的銀灰色捷達(dá)汽車，計(jì)劃撞擊受害者高某。同年12月27日清晨，他駕駛該車追蹤至高某住所附近的高新區(qū)豐潤(rùn)東路與豐潤(rùn)路口北側(cè)的三環(huán)超市門口，趁高某騎電動(dòng)車出行之際，從背后將其撞倒，導(dǎo)致高某死亡。作案后，趙某駕車逃逸并將車輛遺棄。
2017年6月，趙某再度購得一輛銀灰色東風(fēng)小康牌微型車，并以1500元的價(jià)格策劃撞擊另一受害人樊某。同年7月24日，他駕駛掛有假牌照的該車輛在高新區(qū)凌波橋南端等候樊某上班。當(dāng)天早上7時(shí)左右，當(dāng)樊某騎電動(dòng)車經(jīng)過時(shí)，趙某駕車將其撞倒，致使樊某受輕微傷。作案后，趙某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)并將車輛銷毀。
2017年10月11日零時(shí)，趙某駕駛摩托車尾隨下班歸家的王某，伺機(jī)對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。當(dāng)王某進(jìn)入居住小區(qū)時(shí)，趙某趁其不備，持利器襲擊其頭部等部位，造成王某輕傷，隨后駕駛摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。
一審法院觀點(diǎn)
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定了明確的職工應(yīng)被認(rèn)定為工傷的情形以及視同工傷的情形。一審法院認(rèn)為，盡管王某身為公司部門負(fù)責(zé)人，在工作中對(duì)犯錯(cuò)職工趙某進(jìn)行批評(píng)教育，從而引發(fā)趙某的怨恨，導(dǎo)致趙某在其下班途中對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，但此種情況下王某所受傷害并非發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，且下班途中發(fā)生的襲擊事件也不屬于交通事故或其他交通工具所致。因此，王某提出的因履行工作職責(zé)受到報(bào)復(fù)襲擊，應(yīng)視為下班途中工作場(chǎng)所延伸并構(gòu)成工傷的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判定市人社局作出的《洛陽市不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。
上訴階段
王某對(duì)一審判決不服，提起了上訴。
二審法院意見
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條旨在保障職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病時(shí)能獲得及時(shí)救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)促進(jìn)工傷預(yù)防、職業(yè)康復(fù)，并分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。其中，第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。結(jié)合該條例的其他條款及相關(guān)司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等，“工作時(shí)間”不應(yīng)僅局限于常規(guī)勞動(dòng)時(shí)間，還包括上下班途中的時(shí)間、加班時(shí)間（含自愿加班）、接受臨時(shí)工作任務(wù)的時(shí)間、因公出差期間以及非法延長(zhǎng)的工作時(shí)間等；“工作場(chǎng)所”也不應(yīng)僅限于狹義的勞動(dòng)地點(diǎn)，還涵蓋了單位圍墻內(nèi)的所有區(qū)域、指派外出工作的場(chǎng)所及其往返路線、以及上下班途中合理路線等。
基于以上解讀，二審法院認(rèn)為本案中上訴人王某因其職務(wù)行為導(dǎo)致趙某心生不滿，進(jìn)而在下班回家途中遭受趙某暴力傷害，王某所受傷害滿足認(rèn)定為工傷的條件。市人社局作出的《洛陽市不予認(rèn)定工傷決定書》在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決對(duì)工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的理解過于機(jī)械，判決結(jié)論有誤，依法應(yīng)予糾正。故，二審法院判決如下：
撤銷一審行政判決；
撤銷《洛陽市不予認(rèn)定工傷決定書》；
責(zé)令人社局依法對(duì)王某的認(rèn)定工傷申請(qǐng)重新作出處理。
本判決為終審判決。
案號(hào)：（2020）豫03行終344號(hào)
推薦新聞：承攬關(guān)系中的工傷責(zé)任認(rèn)定：發(fā)包方是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
