張芳于1960年8月9日生，2006年11月份，張芳至x公司工作。張芳在公司工作期間，公司未依法辦理社會保險，均由張芳在相應(yīng)書面承諾中簽名確認(rèn)，自愿放棄參加職工養(yǎng)老保險的權(quán)利，請求公司給予繼續(xù)工作。
2010年8月9日，張芳達法定退休年齡，仍在公司工作。2014年9月19日，公司與張芳協(xié)商解除勞動合同，結(jié)清張芳勞動報酬3929.20元。
2015年7月29日，張芳申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。仲裁委經(jīng)審查，于2015年7月30日作出不予受理通知書，張芳不服，提起訴訟。
一審判決：達到法定退休年齡后仍建立勞動關(guān)系，公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項之規(guī)定，“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。”，至于《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定是對《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項的補充，因為在勞動關(guān)系的實際履行中，存在大量用人單位未為勞動者辦理養(yǎng)老保險，導(dǎo)致勞動者已達法定退休年齡卻無法享受基本養(yǎng)老保險待遇的情形。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條賦予用人單位在勞動者已達法定退休年齡時終止勞動關(guān)系的權(quán)利，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達法定退休年齡的勞動者形成的勞動關(guān)系在勞動者達到法定退休年齡時就自動終止。
本案中，公司在張芳已達法定退休年齡時并未提出終止與張芳的勞動關(guān)系，并一直安排張芳從事絡(luò)筒操作工作，表明公司與張芳均有繼續(xù)履行勞動合同的意思，且事實上雙方在張芳達到法定退休年齡后仍繼續(xù)履行著勞動合同，直至2014年9月19日雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系。
因此，雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2014年9月19日。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，張芳在公司的工作年限為6年11個月，公司應(yīng)支付張芳7個月工資的經(jīng)濟補償金。張芳解除勞動合同前12個月的平均工資是1621元（其中部分月份的工資低于本縣當(dāng)時最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1280元計算），經(jīng)濟補償金應(yīng)為11347元。
據(jù)此，法院判決公司支付張芳經(jīng)濟補償金11347元。
公司不服，提起上訴。認(rèn)為張芳在2010年8月9日滿50周歲，達到法定退休年齡，此后，其與單位之間存在的勞動關(guān)系是種特殊的勞動關(guān)系，特殊勞動關(guān)系期間，張芳主張經(jīng)濟補償不應(yīng)予以支持。
二審判決：公司在一審中已同意支付部分補償，故公司應(yīng)支付6484（1621×4）元。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟補償金，原審中公司同意對張芳退休之前的工作期間給予經(jīng)濟補償，張芳于2006年11月到公司工作，其2010年8月9日年滿法定退休年齡，故其應(yīng)計算經(jīng)濟補償金的時間為4個月，相應(yīng)的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算為6484（1621×4）元。
張芳不服，向江蘇高院申請再審。
高院裁定：不能因用人單位繼續(xù)雇用超齡勞動者而增加用人單位經(jīng)濟補償責(zé)任
江蘇高院認(rèn)為，關(guān)于公司應(yīng)如何支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的問題。
張芳于2006年11月到公司工作，于2010年8月9日達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條關(guān)于“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系于張芳達到退休年齡時法定終止。
而《中華人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形中，并不包含勞動者達到退休年齡時勞動關(guān)系法定終止的情形。
之后，公司繼續(xù)雇用張芳，因張芳已超過退休年齡，綜合考慮我國的強制退休制度及社會保險繳納制度，應(yīng)認(rèn)定該階段雙方為特殊勞動關(guān)系，且不應(yīng)因為用人單位繼續(xù)雇用超齡勞動者而增加支付經(jīng)濟補償金的責(zé)任。故張芳要求按其在公司實際工作年限計算經(jīng)濟補償金，不能成立。
但鑒于一審中公司同意對張芳退休之前的工作年限給予經(jīng)濟補償，故二審法院認(rèn)定本案中計算經(jīng)濟補償金的時間為四個月，并無不當(dāng)。
綜上，張芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，高院裁定如下：駁回張芳的再審申請。
案號：（2018）蘇民申1004號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：離職證明上寫與公司存在勞動爭議，起訴重開合理嗎？
|
