駕駛員小李在工作中不幸被倒塌的駕駛樓壓傷致癱，公司以其持偽造的駕駛證上崗為由，不服勞動(dòng)與社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷的具體行政行為。今日，上海市松江區(qū)人民法院作出判決，維持勞保局作出的認(rèn)定小李所受傷害為工傷的具體行政行為。

2007年7月，某貨運(yùn)公司由于人手不足，招錄一批貨車駕駛員，33歲的小李也是其中一個(gè)。9月13日下午，小李對(duì)貨車進(jìn)行日常維修保養(yǎng)，其發(fā)現(xiàn)機(jī)油不多了，于是將駕駛樓升起，準(zhǔn)備給車加機(jī)油。可是駕駛樓升到三分之一的位置就不動(dòng)了，小李見空間已足夠容納他進(jìn)入，于是就鉆到下面添加機(jī)油。不料，當(dāng)小李正專心加油時(shí)，該車的駕駛樓突然倒塌，猝不及防的小李被死死的壓在車下。經(jīng)醫(yī)院搶救，他雖保住性命，但傷及腰椎，導(dǎo)致癱瘓。為此，小李向公司索賠遭拒。于是，同年12月10日，小李向勞保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞保局出具《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定小李所受的傷害為工傷。某貨運(yùn)公司不服，故將勞保局告上法庭。

在庭審中，原告某貨運(yùn)公司提供了一份交警支隊(duì)出具的行政處罰決定書，證明小李曾因使用偽造的機(jī)動(dòng)車駕駛證而被行政處罰，而且其在被原告雇傭時(shí)，提供的也是偽造證件。因此，原告認(rèn)為，小李采取欺騙的手段，持偽造駕駛證上崗，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。勞保局在作出工傷認(rèn)定時(shí)，未審查勞動(dòng)合同關(guān)系的合法性，故原告請(qǐng)求撤銷勞保局作出的認(rèn)定工傷的具體行政行為。

被告勞動(dòng)局辯稱，原告與小李成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在招聘和使用員工時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所招用人員的身份、技能等相關(guān)證件的真實(shí)性、有效性負(fù)謹(jǐn)慎審查和監(jiān)督管理的義務(wù)。小李在應(yīng)聘時(shí)使用偽造的駕駛證，原告未盡到謹(jǐn)慎審查的責(zé)任和義務(wù)，雙方均負(fù)一定的責(zé)任。原告以此否認(rèn)雙方已經(jīng)成立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與法有悖。被告所作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

第三人小李在庭審中出示了一張真實(shí)有效的駕駛證，他表示由于自己已經(jīng)被扣了很多分，為了逃避扣分，就使用偽造的駕駛證。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告認(rèn)為，因?yàn)榈谌诵±畛謧卧鞕C(jī)動(dòng)車駕駛證應(yīng)聘，故其與小李之間沒有合法有效的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告在認(rèn)定工傷時(shí)未審查這一事實(shí)，屬事實(shí)不清。但根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解書及談話錄音記錄等證據(jù)，均可證明原告與小李之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。小李在曾經(jīng)使用偽造的駕駛證的同時(shí)，持有真實(shí)合法的駕駛證，其為逃避交管扣分而使用假證與本次工傷事故的發(fā)生，并無(wú)因果關(guān)系。原告以此理由要求撤銷工傷認(rèn)定，法院不予支持。故法院作出上述判決。