工傷認(rèn)定甚艱難 五旬女職工的工傷認(rèn)定之路

　　 　　
　　52歲女工下班途中橫遭車禍，社保部門以法定退休年齡為由，不予認(rèn)定工傷。為追討說法，她的家人歷時五年，四上法庭“民告官”。近日，社保部門重新作出了工傷認(rèn)定決定。

　　申請工傷被拒

　　1958年出生的王玉鳳，原是新區(qū)的被征地農(nóng)民。雖然她于2010年按政策規(guī)定辦理了農(nóng)保轉(zhuǎn)城保（即轉(zhuǎn)為城市居民基本養(yǎng)老保障），但要等到年滿55周歲才能拿到退休金。2011年3月，她應(yīng)聘到某食品公司上班。6月20日下午4時許，因家里來了外地親戚，王玉鳳向單位請假提前回去，當(dāng)她騎電動自行車快到住所附近時，顧不得下車便由南向北橫過馬路，一輛由西向東的轎車將她連人帶車撞飛。

　　王玉鳳被送往市第一人民醫(yī)院搶救時已昏迷不醒，經(jīng)醫(yī)院診斷為重癥顱腦外傷。2011年6月30日，鎮(zhèn)江市公安局新區(qū)分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，車輛駕駛員注意觀察交通狀況不夠，王玉鳳駕駛電動自行車橫過馬路未下車推行，均屬于引發(fā)事故的原因。結(jié)論為事故車輛方和王玉鳳具有同等責(zé)任。

　　突如其來的橫禍，讓本不寬裕的王玉鳳一家陷入了困境。征地后,王玉鳳的丈夫陳衛(wèi)東一直沒有找到工作,她的收入是家里的主要經(jīng)濟(jì)來源。小女兒陳蕾蕾正讀大二，仍需要供養(yǎng)。雖然保險公司先行賠付了12萬元，但事故車輛方的賠償一時難以到位，加之自身還要承擔(dān)一半損失，醫(yī)療費缺口很大。于是，陳衛(wèi)東找到食品公司求助，公司領(lǐng)導(dǎo)擺擺手說：單位與她沒簽過勞動合同，概不負(fù)責(zé)。無奈，陳衛(wèi)東于2011年9月13日，代妻子向鎮(zhèn)江市人力資源和社會保障局（以下簡稱社保部門）提出了工傷認(rèn)定申請。

　　社保部門經(jīng)審查于2011年10月17日，作出了《工傷認(rèn)定終止決定書》。終止決定書載明：經(jīng)審查，王玉鳳遭受交通事故傷害時已經(jīng)超過法定退休年齡，其與食品公司之間不存在勞動關(guān)系。申請人的工傷認(rèn)定申請不符合受理條件，根據(jù)《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十六條規(guī)定，決定終止工傷認(rèn)定。

　　告官接連敗訴

　　從發(fā)生事故到9月26日，已花掉費用近20萬元，除了先行賠付的交強(qiáng)險，其余都是向親友借的。9月27日起，陳衛(wèi)東將植物人狀態(tài)的王玉鳳轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院住院治療，每天產(chǎn)生的費用讓他不能承受之重。

　　2011年12月29日，從來沒有進(jìn)過法院大門的陳衛(wèi)東，以妻子王玉鳳的名義向潤州區(qū)法院遞交了行政訴訟狀，要求撤銷社保部門作出的《工傷認(rèn)定終止決定書》，重新認(rèn)定王玉鳳為工傷。

　　潤州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案中，王玉鳳發(fā)生交通事故時系超過法定退休年齡的務(wù)工人員，其因征地也已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。原告稱王玉鳳的法定退休年齡應(yīng)為55周歲于法無據(jù)。其發(fā)生交通事故受傷不應(yīng)適用《工傷保險條例》。社保部門根據(jù)上述法律、法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定王玉鳳與食品公司沒有勞動關(guān)系，不屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范圍，其申請不符合工傷認(rèn)定的受理條件，并無不當(dāng)。

　　2012年2月17日，法院作出維持《工傷認(rèn)定終止決定書》的一審行政判決。

　　陳衛(wèi)東作為王玉鳳的法定代理人對一審判決不服，提出上訴。2012年5月17日，鎮(zhèn)江市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審行政判決。

　　終局裁決反轉(zhuǎn)

　　接到法院的終審判決書后，陳衛(wèi)東極度絕望。2012年8月23日，江蘇大學(xué)司法鑒定所作出鑒定，王玉鳳因車禍致彌漫性腦腫脹等損傷呈植物狀態(tài)，構(gòu)成道路交通事故一級傷殘。2013年11月22日，王玉鳳醫(yī)治無效在醫(yī)院去世。至此，她先后在兩家醫(yī)院共住院740多天，僅醫(yī)療費就達(dá)45萬多元。陳衛(wèi)東和女兒陳蓓蓓、陳蕾蕾以自己為訴訟主體，繼續(xù)申請再審。

　　2015年3月15日，鎮(zhèn)江市中級人民法院啟動審判監(jiān)督程序，將案件發(fā)回重審。

　　潤州區(qū)法院再審審理認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院訴訟的，人民法院按勞務(wù)關(guān)系處理”，該條款僅適用于一般情況，即大多數(shù)已達(dá)到退休年齡并領(lǐng)取退休金或已領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的人員，對于已達(dá)到退休年齡但未辦理退休手續(xù)或未領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的人員與用工單位之間發(fā)生的用工關(guān)系，仍應(yīng)為勞動關(guān)系。

　　根據(jù)我國有關(guān)女職工退休年齡的相關(guān)規(guī)定，女年滿50周歲作為其符合法定退休年齡的條件之一。但在實踐中，確有部分人員在享受基本養(yǎng)老保險待遇時受到必須達(dá)到規(guī)定退休年齡的限制，因此，將是否年滿50周歲作為確定女職工有無達(dá)到退休年齡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然與客觀存在的事實相悖，也不符合勞動法的立法目的。本案中，王玉鳳既未達(dá)到享受基本養(yǎng)老保險待遇時必須具備的退休年齡，也未實際領(lǐng)取過養(yǎng)老保險金或退休金，更從未享受基本養(yǎng)老保險待遇。故王玉鳳與第三人之間的用工關(guān)系仍應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。原審被告社保部門以王玉鳳發(fā)生交通事故時已超過法定退休年齡為由，認(rèn)定王玉鳳與原審第三人之間不存在勞動關(guān)系，并據(jù)此作出《工傷認(rèn)定終止決定書》的行政行為，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。2015年9月14日，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院作出再審判決，撤銷鎮(zhèn)江市人力資源和社會保障局原《工傷認(rèn)定終止決定書》，并對王玉鳳遭受交通事故是否構(gòu)成工傷重新作出認(rèn)定。

　　社保部門及第三人食品公司均不服再審一審判決，提出上訴。2015年12月28日，市中級人民法院作出駁回上訴的再審終審判決。近日，社保部門根據(jù)終審判決重新作出了工傷認(rèn)定，認(rèn)定王玉鳳為工傷。