源于執(zhí)行太剛性 工傷認(rèn)定“48小時(shí)”屢引爭議

　　 　　
　　近年來，工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”屢引爭議。有人認(rèn)為48小時(shí)的規(guī)定太過僵硬，不夠合理和人性化，不利于對(duì)職工的保護(hù)。但也有人認(rèn)為在工作崗位突發(fā)疾病的工傷認(rèn)定總要有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不能沒有限制。究竟48小時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合不合理？應(yīng)當(dāng)如何確定？對(duì)這個(gè)問題的分析需要正確認(rèn)識(shí)和理解工傷的本質(zhì)。

　　工傷認(rèn)定中48小時(shí)規(guī)定囿于形式標(biāo)準(zhǔn)

　　工傷是指職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生的意外傷害，核心為因工作發(fā)生的意外傷害。我國關(guān)于突發(fā)疾病的工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定經(jīng)歷了從窄到寬，又從寬到窄的發(fā)展過程。最初，我國僅把因工作原因發(fā)生的意外傷害作為工傷，并不包括疾病，疾病被納入到醫(yī)療保險(xiǎn)制度中。后為了更好地保護(hù)職工，體現(xiàn)人文關(guān)懷，將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病納入到工傷保險(xiǎn)的范圍。

　　最早正式將突發(fā)疾病納入工傷范疇的是1996年10月1日頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（簡稱《辦法》）。《辦法》第八條第四項(xiàng)規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2003年國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》（簡稱《條例》）對(duì)突發(fā)疾病的內(nèi)容進(jìn)行一定的修改，并加入了48小時(shí)的限制，范圍有所縮小。《條例》第15條第一款規(guī)定：職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。2004年11月1日，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》進(jìn)一步規(guī)定了突發(fā)疾病的類型和48小時(shí)的起算。自此，48小時(shí)的規(guī)定正式建立并沿用至今。

　　對(duì)照《辦法》和《條例》的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)《條例》對(duì)引起疾病的原因上有所擴(kuò)大，并不強(qiáng)調(diào)是由工作原因引發(fā)。但在突發(fā)疾病的時(shí)間和結(jié)果上有所限縮，強(qiáng)調(diào)48小時(shí)之內(nèi)，結(jié)果是搶救無效死亡。《條例》之所以規(guī)定48小時(shí)的限制，主要的原因在于突發(fā)疾病與工傷的本質(zhì)有一定的差異。《條例》在工傷認(rèn)定上作了3類劃分，即典型工傷、視同工傷和不認(rèn)定工傷。因工作發(fā)生的意外傷害由于與工作的因果關(guān)系明確，只要發(fā)生無論時(shí)間長短都屬于工傷，且為典型工傷；而在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)的疾病與工作的因果關(guān)系并不明確，可能與工作有關(guān)，也可能與工作無關(guān)，是由本人自身的基礎(chǔ)疾病所致。為確定突發(fā)疾病與工作的因果關(guān)系，《條例》加了48小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，如果職工在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，就認(rèn)為其疾病發(fā)生與工作有一定的因果關(guān)系，視同工傷處理；如果超過48小時(shí)就認(rèn)為其疾病發(fā)生與工作不具有因果關(guān)系，不能視同工傷處理。這樣規(guī)定既能一定程度上照顧和保護(hù)到職工，同時(shí)也比較簡單易行，便于實(shí)際操作。

　　工傷認(rèn)定應(yīng)增加和重視實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　所謂實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān)，這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的，也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)。與48小時(shí)的形式標(biāo)準(zhǔn)相比，將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)更為重要，也更能體現(xiàn)工傷的性質(zhì)和立法精神。

　　隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，這一制度在實(shí)施中暴露的問題也日益凸顯。從立法本意上說，將職工在工作崗位突發(fā)疾病視同工傷是有進(jìn)步和積極意義的。但從立法思路和方式上看，僅以48小時(shí)作為是否視同工傷的界定標(biāo)準(zhǔn)，未免過于形式化和簡單化，而未將突發(fā)疾病與工作原因這一工傷本質(zhì)結(jié)合起來，做實(shí)質(zhì)方面的判斷。當(dāng)然，引起疾病的原因非常復(fù)雜，可能導(dǎo)致做實(shí)質(zhì)方面的判斷比較困難，但是也正是因?yàn)閺?fù)雜，僅以形式為標(biāo)準(zhǔn)，更難以解決問題。事實(shí)上，自《條例》實(shí)施以來，我們僅以48小時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏實(shí)質(zhì)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最后認(rèn)定的結(jié)果往往與法律規(guī)定的本意不相符合，更難以得到職工和家屬的認(rèn)同，也在社會(huì)上引起很大的爭議。因此，僅以形式為標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，即便將48小時(shí)再延長至72小時(shí)甚至96小時(shí)，仍然會(huì)繼續(xù)存在爭議。討論和解決這一問題不應(yīng)僅局限在時(shí)間長短這個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn)上，而應(yīng)從工傷實(shí)質(zhì)上認(rèn)識(shí)，增加和重視實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而得出全面、正確的判斷結(jié)果。

　　所謂實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)即要看突發(fā)疾病是否與工作相關(guān)，這是由工傷的本質(zhì)和核心決定的，也是視同工傷的基礎(chǔ)和依據(jù)。與48小時(shí)的形式標(biāo)準(zhǔn)相比，實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)更為重要，也更能體現(xiàn)工傷的性質(zhì)和立法精神。另外，近年引起社會(huì)極大關(guān)注的還有醫(yī)生、警察、公交司機(jī)和年輕白領(lǐng)等猝死事件，“過勞死”的話題也不斷被提起。而有些猝死并沒有發(fā)生在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，但卻與職工長時(shí)間加班和工作過度勞累相關(guān)。因此，除48小時(shí)外，以工作時(shí)間和工作地點(diǎn)作為限制標(biāo)準(zhǔn)也顯得僵化。而反觀1996年的《辦法》中關(guān)于“因工作緊張”造成突發(fā)疾病的實(shí)質(zhì)規(guī)定，今天看來都是有進(jìn)步和借鑒意義的。增加和重視實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于保護(hù)職工，更重要的是能促使用人單位更關(guān)注職工的身體健康，在日常工作中采取積極的措施，防止和避免由于長時(shí)間加班或工作強(qiáng)度過大造成職工身體健康的損害從而發(fā)生突發(fā)疾病的情況。而重在預(yù)防正是工傷保險(xiǎn)制度最重要的價(jià)值和意義。

　　實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定

　　實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？一些國家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。如日本在近20年來針對(duì)“過勞死”頻發(fā)的現(xiàn)象，不僅將過勞確定為勞動(dòng)災(zāi)害，并不斷調(diào)整和放寬對(duì)“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從發(fā)病前一周以內(nèi)在業(yè)務(wù)上的過重負(fù)荷，放寬至一周以上的過重負(fù)荷也予以考慮。后又增加發(fā)病前6個(gè)月期間從事了顯著疲勞的過重勞動(dòng)的放寬規(guī)定。針對(duì)疾病與工作之間的聯(lián)系比較復(fù)雜、難以判斷的情況，除因果關(guān)系和過重性的標(biāo)準(zhǔn)外，還運(yùn)用業(yè)務(wù)起因性標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行綜合和具有彈性的判斷。韓國也有類似的規(guī)定。可以看出，日本、韓國對(duì)于疾病死亡是否為工傷的認(rèn)定主要是根據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即判斷突發(fā)疾病死亡與工作是否具有關(guān)聯(lián)。

　　因此，建議我國應(yīng)及時(shí)調(diào)整和修改突發(fā)疾病死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，增加實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過48小時(shí)搶救無效死亡的，或在工作時(shí)間工作地點(diǎn)之外突發(fā)疾病死亡的，如果有證據(jù)證明職工在死亡前一段時(shí)間內(nèi)從事了過重負(fù)荷的勞動(dòng)，表明其死亡與工作具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，并突出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，能夠使其認(rèn)定更回歸工傷本質(zhì)，更好地體現(xiàn)對(duì)職工的人性關(guān)懷。同時(shí)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也將賦予工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合、彈性地判斷，認(rèn)定結(jié)果也能夠更趨于理性。未來期待經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展和實(shí)踐，突發(fā)疾病的工傷認(rèn)定可以過渡到放棄48小時(shí)的形式標(biāo)準(zhǔn)，完全運(yùn)用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

 相關(guān)閱讀：廣深等地住房公積金 已開放全國“異地貸”