給追繳社保費(fèi)設(shè)2年時(shí)限？違法

　　公司破產(chǎn)，員工要求公司補(bǔ)繳社保，有關(guān)部門以超過(guò)時(shí)效為由拒絕——

　　“我以為自己能在公司工作到退休，所以，這些年放棄了多個(gè)跳槽到其他單位上班的機(jī)會(huì)。”在北京某公司上班的師新星（化名）說(shuō)，待法院宣布公司破產(chǎn)時(shí)，他與公司交涉多年的補(bǔ)繳社保費(fèi)問(wèn)題卻仍得不到解決。

　　他向清算小組求助，清算小組讓他等等，此后卻沒(méi)有了下文。于是，他向人社局遞交責(zé)令公司補(bǔ)繳社保費(fèi)申請(qǐng)書，人社局以他申請(qǐng)中的相關(guān)事項(xiàng)超過(guò)法定投訴時(shí)效為由不予受理。無(wú)奈，師新星向法院提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，人社局將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理舉報(bào)投訴的期限限定為2年減損了公民的合法權(quán)益。近日，終審判決撤銷人社局作出的不予受理決定，并責(zé)令其重新作出行政行為，這給師新星的維權(quán)帶來(lái)了新的希望。

　　公司破產(chǎn)，職工請(qǐng)求補(bǔ)繳社保

　　師新星說(shuō)，他于2001年6月到公司上班，直至公司于2012年7月破產(chǎn)。期間，他曾多次要求公司為他申報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)，但公司一直未申報(bào)，也未給予他社保補(bǔ)助。

　　2012年7月16日，法院作出判決，宣布公司破產(chǎn)。此后，他多次向清算小組反映卻沒(méi)有結(jié)果。

　　2020年1月20日，師新星向人社局遞交要求補(bǔ)繳企業(yè)職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的申請(qǐng)書，要求公司的破產(chǎn)管理人補(bǔ)繳其2001年1月至2012年7月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　人社局認(rèn)為，師新星反映的事項(xiàng)已超過(guò)法定投訴時(shí)效，遂于2020年1月22日作出勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴不予受理決定書。師新星不服該處理決定，向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)人社局在公司破產(chǎn)安置中的行政行為違法、撤銷其不受理決定。然而，復(fù)議的結(jié)果是維持人社局的決定。師新星向法院提起訴訟。

　　追繳社保，不應(yīng)適用時(shí)效限制

　　人社局認(rèn)為，其并非社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)，師新星的請(qǐng)求應(yīng)向征收機(jī)構(gòu)稅務(wù)部門提出。由于師新星的請(qǐng)求屬于對(duì)違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)的投訴，對(duì)該違法行為的查處受2年的法定時(shí)效限制，其作出的不予受理決定于法有據(jù)。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)保障監(jiān)察條例第二十條規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算。”由此來(lái)看，勞動(dòng)監(jiān)察的追訴時(shí)效為2年，違法行為有連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的，該2年從行為終了之日起計(jì)算。

　　根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例的界定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與違法行為的追訴和處罰是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。因此，勞動(dòng)保障監(jiān)察條例第二十條規(guī)定的是勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效，而追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定，當(dāng)用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為時(shí)，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照勞動(dòng)保障監(jiān)察條例第二十條規(guī)定進(jìn)行調(diào)查和處罰，另一方面有關(guān)部門仍然可以繼續(xù)追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)，法律法規(guī)并未對(duì)此限定追繳期。

　　該案中，師新星的投訴事項(xiàng)是責(zé)令公司破產(chǎn)管理人補(bǔ)繳社保費(fèi)用。該請(qǐng)求顯然屬于要求追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，而非要求有關(guān)部門查處違法行為，不應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)保障監(jiān)察條例規(guī)定的勞動(dòng)保障行政執(zhí)法時(shí)效。

　　一審法院認(rèn)為，人社局以超過(guò)法定投訴時(shí)效為由作出不予受理決定，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。據(jù)此，判決撤銷相關(guān)行政決定，并責(zé)令人社局對(duì)師新星的申請(qǐng)重新作出行政行為。

　　社保費(fèi)征收，不適用2年時(shí)效

　　人社局不服一審判決，上訴稱一審法院混同了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收、社保稽核與勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴處理等問(wèn)題，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第八十二條“任何組織或者個(gè)人有權(quán)對(duì)違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴”的規(guī)定，人社局作為行政區(qū)域內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有對(duì)師新星的投訴進(jìn)行處理的法定職責(zé)。

　　同時(shí)，對(duì)于未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行追繳行政職責(zé)，與勞動(dòng)保障違法行為的查處屬于兩個(gè)不同的行政行為，不適用勞動(dòng)保障監(jiān)察條例所規(guī)定的2年查處時(shí)效。

　　經(jīng)審查，社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例、社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法均未對(duì)清繳企業(yè)欠費(fèi)設(shè)置追訴期。因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同，故追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。該案中，人社局將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理舉報(bào)投訴的期限限定為2年減損了公民的合法權(quán)益，不能作為其作出不受理決定的依據(jù)。

　　雖然稅務(wù)部門是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)，但根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法相關(guān)規(guī)定，對(duì)繳費(fèi)單位申報(bào)的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行稽核，以及對(duì)少報(bào)繳費(fèi)基數(shù)的繳費(fèi)單位責(zé)令改正，均屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。因此，師新星投訴的問(wèn)題屬于人社局的職責(zé)范圍。鑒于人社局的上訴理由不能成立，故判決駁回上訴，維持原判。