拒絕調(diào)崗不去新崗報(bào)到，堅(jiān)持在原崗打卡算曠工嗎？

　　黃某于2008年5月入職保某物業(yè)公司，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為廣州市。

　　2023年3月20日公司向黃某發(fā)出人事異動(dòng)通知書(shū)、人員調(diào)整薪酬告知函，通知黃某從國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目異動(dòng)至南粵×區(qū)任職儲(chǔ)備項(xiàng)目總（項(xiàng)目經(jīng)理職級(jí)），要求黃某2023年3月22日到崗，年薪由247510元調(diào)整為251110元；要求到大都匯辦公點(diǎn)（番禺漢溪長(zhǎng)隆地鐵站附近）處報(bào)到，公司為黃某設(shè)置了保某中心項(xiàng)目（廣州市天河區(qū)臨江大道）和大都匯項(xiàng)目?jī)商幙记诖蚩c(diǎn)。

　　黃某未按照公司要求2023年3月22日到崗，繼續(xù)在原工作地點(diǎn)打卡。公司于2023年3月30日發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，通知黃某自2023年3月25日起解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　黃某于2023年4月6日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金857208元，仲裁委未支持。

　　黃某不服，提起訴訟。

　　【一審判決】

　　一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于黃某不同意調(diào)整工作崗位及工作地點(diǎn)，拒絕前往新工作地址報(bào)到，是否屬于曠工的情形。

　　法院認(rèn)為，合理的工作崗位及工作時(shí)間的調(diào)整屬于用人單位用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)，也是用人單位的法定權(quán)益，勞動(dòng)者應(yīng)服從管理及安排。

　　從工作崗位和調(diào)整原因看，該工作崗位調(diào)整不存在侮辱性及懲罰性；從工資報(bào)酬看，根據(jù)公司提供的、經(jīng)黃某確認(rèn)的薪酬確認(rèn)函及人員調(diào)整薪酬告知函可知，調(diào)崗后勞動(dòng)報(bào)酬已提高，黃某主張2022年年薪超過(guò)相應(yīng)工資，但超過(guò)年薪部分多為獎(jiǎng)金，即使按照黃某確認(rèn)的2022年中調(diào)整的薪酬作比較，也沒(méi)有超過(guò)部分獎(jiǎng)金的約定；從工作地址看，黃某原工作地址為海珠區(qū)琶洲，調(diào)整后的地址為番禺漢溪長(zhǎng)隆地鐵站附近及廣州市天河區(qū)臨江大道，均屬于合理范圍，沒(méi)有明顯增加黃某的通勤時(shí)間，也不違反勞動(dòng)合同的約定；黃某沒(méi)有舉證證明公司調(diào)整工作崗位損害其勞動(dòng)權(quán)益。

　　公司主張其屬于合法調(diào)整。依照舉證原則，一審法院認(rèn)定公司調(diào)整黃某工作崗位屬于合法調(diào)整。黃某接到通知后拒絕前往新的工作崗位和工作地址報(bào)到，主張仍在原工作崗位及地點(diǎn)提供勞動(dòng)，沒(méi)有法律依據(jù)，屬于不完全履行勞動(dòng)合同義務(wù)，經(jīng)公司多次催告仍未服從，公司按照曠工處理并據(jù)此解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)；黃某主張公司屬于違法解除勞動(dòng)合同并據(jù)此要求支付勞動(dòng)合同賠償金于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

　　一審判決后，黃某不服，提起上訴。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)其管理的員工工作崗位、地點(diǎn)等進(jìn)行調(diào)整，屬于用人單位經(jīng)營(yíng)以及用工自主權(quán)的范疇。用人單位對(duì)員工的調(diào)崗不能具有懲罰性和侮辱性，同時(shí)，調(diào)崗也不能降低員工的工資待遇。公司對(duì)黃某進(jìn)行調(diào)崗是否違反法律規(guī)定，應(yīng)結(jié)合上述內(nèi)容進(jìn)行審查。

　　首先，雙方勞動(dòng)合同約定黃某屬于管理崗位，實(shí)際履行中，黃某擔(dān)任國(guó)際廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)中心項(xiàng)目的經(jīng)理。公司將黃某調(diào)整為南粵×區(qū)儲(chǔ)備總崗。黃某調(diào)整崗位后，工作內(nèi)容并無(wú)改變，仍屬于管理崗位。且，公司的管理架構(gòu)顯示，黃某由項(xiàng)目調(diào)整為片區(qū)，管理范圍擴(kuò)大，增加了協(xié)調(diào)工作的內(nèi)容，利用黃某的工作經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)片區(qū)項(xiàng)目的管理。可見(jiàn)，公司調(diào)整黃某的工作崗位并沒(méi)有侮辱性及懲罰性。

　　其次，公司提供的薪酬確認(rèn)函證明調(diào)整崗位后，黃某的工資待遇并沒(méi)有降低。黃某在調(diào)整工作崗位前的收入是包括了獎(jiǎng)金在內(nèi)，即該部分收入屬于不固定的收入，獎(jiǎng)金數(shù)額與黃某當(dāng)年的工作表現(xiàn)及業(yè)績(jī)相關(guān)。黃某沒(méi)有到新崗位工作，新工作崗位的實(shí)際獎(jiǎng)金數(shù)額尚未確定，因此，黃某以其調(diào)崗前的收入證明公司降低其工資待遇，依據(jù)不足，本院不予采納。

　　再次，公司將黃某從廣州市海珠區(qū)調(diào)整至廣州市番禺區(qū)工作，雖然通勤時(shí)間增加，但工作地點(diǎn)仍在廣州市轄區(qū)范圍內(nèi)，并未超出勞動(dòng)合同的履行范圍，增加的在途時(shí)間屬于可接受范圍。黃某以加重通勤成本為由，主張公司調(diào)崗缺乏合理性，理由不充分。綜上分析，公司對(duì)黃某的崗位調(diào)整未超出用人單位用工自主權(quán)的合理范圍。

　　黃某拒絕公司的工作安排，經(jīng)公司催告后仍不到崗，構(gòu)成曠工。公司以黃某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，解除雙方的勞動(dòng)合同，并無(wú)違反法律的規(guī)定。黃某請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　黃某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　【高院裁定】

　　高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍在于某公司對(duì)黃某的調(diào)崗是否違反法律規(guī)定的問(wèn)題。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而調(diào)整變化屬于正常現(xiàn)象。《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第八條規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。”法律允許用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位及工作地點(diǎn)，不僅有利于維護(hù)用人單位發(fā)展，也有利于勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定。

　　對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或管理調(diào)整時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)選擇與勞動(dòng)者充分協(xié)商，盡量通過(guò)變更或補(bǔ)充簽訂勞動(dòng)合同方式完成調(diào)整；若未能協(xié)商一致，在基于用工自主權(quán)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位或地點(diǎn)時(shí)，也要充分考慮勞動(dòng)者的權(quán)益保障問(wèn)題。

　　作為勞動(dòng)者，也應(yīng)理解用人單位的發(fā)展需要，在發(fā)生工作地點(diǎn)和崗位調(diào)整時(shí)，充分了解對(duì)自己權(quán)益的影響，積極與用人單位開(kāi)展協(xié)商，共同尋求調(diào)整變化中的和諧。

　　在本案中，經(jīng)原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，從公司調(diào)整黃某的工作崗位并沒(méi)有侮辱性及懲罰性、其工資待遇并沒(méi)有降低以及增加的在途時(shí)間屬于可接受范圍等方面進(jìn)行論述，并據(jù)此認(rèn)定某公司對(duì)黃某的崗位調(diào)整未違反法律規(guī)定，沒(méi)有明顯不當(dāng)，本院綜合全案，對(duì)此不予調(diào)整。

　　綜上，高院于2025年1月10日作出裁定：駁回黃某的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2024）粵民申17478號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：關(guān)于臺(tái)風(fēng)停工10個(gè)勞動(dòng)法問(wèn)題，最權(quán)威的解答來(lái)了！