離職前休了一年病假，會(huì)直接拉低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)嗎？

　　有網(wǎng)友問：如果在離職前休了一年病假，拿的是比正常工資低很多的病假工資，會(huì)不會(huì)直接拉低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)？

　　我們首先得知道經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算規(guī)則，大家都知道依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)是離職前的12個(gè)月平均工資，并且受社平工資3倍的限制。《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資。

　　前12個(gè)月的平均工資怎么計(jì)算呢？《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定，勞動(dòng)合同法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。

　　如果員工在這12個(gè)月中休了病假，病假工資會(huì)不會(huì)直接計(jì)入這12個(gè)月中進(jìn)行平均呢？對(duì)這個(gè)問題目前司法實(shí)踐中存在分歧。

　　但從公平的角度理解，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，剔除醫(yī)療期等非正常工作期間更合理。有不少地方高級(jí)法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見對(duì)此做了一些規(guī)定，比如：

　　浙江省高院民一庭、省勞動(dòng)仲裁院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解答（二）

　　十一、勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月包含醫(yī)療期等非正常工作期間，且在該期間內(nèi)用人單位未支付正常工作工資的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)應(yīng)如何確定？

　　答：《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定的“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”，應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。

　　云南省高級(jí)人民法院云南省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要

　　四、關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中的“月工資”的問題

　　（九）《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定的“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”，應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。

　　內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)人事爭議案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見

　　17.《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定的“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資”中對(duì)月工資的理解?

　　月工資應(yīng)為勞動(dòng)合同解除或終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。

　　從司法實(shí)踐中的案例看，持這種觀點(diǎn)的案例非常多。

　　（2023）魯05民終154號(hào)民事判決：本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的月工資為勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月平均工資，應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資。本案中，吳敏潔患病，基于其身體原因不能正常提供勞動(dòng)，已按照用人單位規(guī)定履行病假手續(xù)，該期間勝通公司未依法向吳敏潔支付病假工資及疾病救濟(jì)費(fèi)，吳敏潔的工資等各項(xiàng)待遇低于正常工作期間，按照吳敏潔患病后的月平均工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，本院不予支持。

　　（2021）蘇06民終3400號(hào)民事判決：高某因病休假致其收入下降，非其本人原因所致，考慮到高某的特殊情況，一審法院在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，將高某醫(yī)療期病假工資從計(jì)算基數(shù)中予以剔除，并無不當(dāng)。一審法院按照高某休病假前提供正常勞動(dòng)的十二個(gè)月勞動(dòng)報(bào)酬，計(jì)算出月工資標(biāo)準(zhǔn)10190元，并不違反法律規(guī)定。

　　（2022）內(nèi)05民終3951號(hào)民事判決：《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定的“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”中對(duì)月工資的理解？月工資應(yīng)為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。故上訴人牧業(yè)公司應(yīng)按照正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，給付上訴人鄭洪羽經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38221.00元。一審法院將鄭洪羽放假期間的工資標(biāo)準(zhǔn)納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算范疇，于理于法均有不妥，本院予以糾正。

　　（2020）浙01民終3995號(hào)民事判決：高媛在2018年4月18日至2018年6月19日為病假期間，之后至勞動(dòng)合同期滿終止前一直處于待崗歇工狀態(tài)，無論是病假還是待崗歇工均系非正常工作狀態(tài)，勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或終止前正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，故原審法院采納高媛的主張，將2017年6月至2018年5月期間的平均工資作為離職前十二個(gè)月的平均工資，并無不當(dāng)。

　　（2019）晉10民終26號(hào)民事判決：被上訴人張麗芳在與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系前一年因患有疾病而未正常工作，在此期間，上訴人并未按被上訴人正常工作狀態(tài)發(fā)放工資。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是按照勞動(dòng)者在本單位工作年限為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算的，該處的月工資應(yīng)為勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療期等非正常工作期間的工資。

　　典型意義

　　在勞動(dòng)者無過失的情況下，勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)，用人單位應(yīng)依照法律規(guī)定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算”，將此處規(guī)定的“應(yīng)得工資”理解為勞動(dòng)者在具備正常勞動(dòng)條件下通過正常勞動(dòng)所獲得的工資，符合公平原則和勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。

推薦新聞：員工自愿放棄社保，用人單位可以免責(zé)嗎？